Българин=Смях; Националист=Опасност - Защо?, Историческото сукалче-Сащ, е препълнено с патриоти, а България...... Опции

[nikoi]

Ако едно дете каже(без да рецитира пред пияните гости на масата) "Аз съм българче", какво би станало? Какво биха си помислили връстниците му за него? - Смях, а после срам. Срам от това, че е българче? НЕ! -Едно дете не би могло да разбере упадъка на държавата(нацията). Но тогава, какво поражда този срам? Какво изпитва детето? - Нищо собствено! Всичко зависи от средата, която не го е научила, най-малкото, да се гордее(боже опази, ще стане страшно), че е българче? Изводът от гореизложените разсъждения е, че родителите, учителите и изобщо - никой не се грижи за националното самосъзнание на бъдните поколения!
1) Учителите, те преподават по-скоро мистика, отколкото изминала реалност и, съгласете се, нормално е децата да се чудят на портретите на Левски, Ботев, Хаджи Димитър и т.н., като на някакви извънземни чичковци, с много космарлак и малко физиономия - в детските очи те(горепосочените) не са реални личности, а литературни герои, по подобие на "Супермен" или "Батман". Учейки, децата възприемат "историята" като предмет, а не като свое минало - минало, разкриващо живота, вярванията, борбите на техните пра-пра дядовци и баби!
2) Родителите, колко пъти в живота на едно подрастващо дете те са му обяснили значението на това, че е българче?- Една изкорубена карта, няколко поляни с по две, три дървета, един два портрета на "извънземните", брадясали чички и това е - възпитанието на национално самосъзнание приключва!? Това е да си БЪЛГАРИН!? ТОЛКОЗ!
А Симеон, Крум, Кубрат, Асеневци, Аспарух(тоя май го знам???), Паисий, св. Иван Рилски? А Плиска, Преслав, Търново? А Априлското въстание? - МИСТИКА, МИРАЖ - СРАМ, ето кое е срамно! - И да, срамувам се, че съм българин, именно заради тези истини, които изказах(изписах) през зъби, защото да си "българин" в "днешна България" не е БЪЛГАРСКО!

Преди време бях чел "Гробът на Васил Левски" от Николай Хайтов, където се говори за пошлостта и комерсиализацията на въпроса - "къде е заровено тялото на Левски". Изложеното в тази книга, при което изпъкват гнусните деяния на определени хора("българи"), които за да запазят репутацията на гилдията си и поради ред други ("тъй важни")причини, спомогнаха тленните останки на Апостола на българската свобода да бъдат, повярвайте ми(или прочетете книгата), БУКВАЛНО КАЗАНО, захвърлени на боклука - може би в някой софийски контейнер от онова време!!! Въпреки скромността си, приживе Васил Левски е вярвал(за себе си) само в едно едничко нещо - "Ако ме обесят поне ще ми остане гроба в България и всякой ще го знай". - Не е ли показателно, че костите му и до днес се разпадат някъде на бунището, забравени от всички и всичко?! Гробът му е на бунището, наречено "БЪЛГАРСКА ПАМЕТ"!

[onnellinen]

Съгласна съм само с последните ти две изречения, но ти изтърваш някои подробности - масовата част от хората в България не са журналисти , и, в интерес на истината, доста от тях биха се затруднили с правилното изписване дори на едно "крещящо" заглавие на първа страница

Държавата я правят групите хора, които живеят в нея. Америка кой етнос я прави, Швейцария?

САЩ вече са национална държава (дори да са сукалчета на само два века). Там малцинствата са китайци, негри и мексиканци А Швейцария е някакво уникално изключение - федерация от все културни народи. Пробвай да приложиш административния принцип на Швейцария в България и ще видиш как от Кърджали ще отидат още първия ден да се примолят на Турция да ги прибере, защото, О! ЧУДО, те имат самосъзнанието на турска нация в българската държава.

Държавите, които са основани на принципа на етнос, религия или раса (или слагат доминантна такава) са обречени на разпад или мизерия от самото им създаване. Югославия, Райховете там, Близкия Изток, и т.н.

Ей на тва изказване му викам EPIC FAIL. Посочи ми коя мюсюлманска държава се е разпаднала. Турция, Египет, ОАЕ и други подобни си ги има още. Иран, Ирак и Афганистан в момента се опитват да си стъпят на краката. Разбирам, че използваш "обречени на... мизерия" като спасение в случай, че не е разпад, но - латиноамериканските страни също тънат в мизерия, както и бивши съветски държавици, които завършват на "стан". Африканските държави пък са АДСКИ ЗЛЕ много преди да се появи идеята за Аллах и Мохамед, неговия пророк, и , по моему, успяват да съществуват като държави благодарение на две неща - Шериата (който ги крепи вътрешно) и невероятния шанс, че са на ибем си майна.

Законите съществуват, за да осигуряват справедливост, минимален равен старт, сигурност и т.н. за ВСИЧКИ. Това че в Източна Европа много от държавите следват примера с името не значи, че това е универсалния подход.

Много утопично. Обясни ми обаче изречението за Източна Европа, защото не съм сигурна, че го схванах.

Нацията най-често се формира СЛЕД основаването на държавата, не преди това. Примери бол.

Това че е вярно, вярно е, но според мен противоречи на другите ти изказвания.

Да съм казал, че Щатите са пример за толерантно общество? И все пак не може да се сравнява интеграцията на чернокожите с тази на циганите нали?

VS

И отново fail - аз съм реално освободен от предразсъаъци - били те за моята страна или която и да е друга. Къде виждаш предразсъдъците межу другото?

Е тука примерно показваш предразсъдъци към циганите

Всъщност, толерантност и липса на предразсъдъци са две съвсем различни неща

Примера ми с Англия и повечето от "западния свят" целеше да покаже, че мнозинството (особено ако е дефинирано по няколко признака като раса, религия, етнос и т.н.) не желае да приема промяната и се бунтува срещу нея. Промяната обаче е постоянен процес и хората, които не могат да осъзнаят това живеят в заблуда - ще ни поробват, потурчват, гонят от държавата.

Във Франция бяха станали ексцесии малцинство срещу мнозинство. В България да си видял този тип ексцесии? Не, в България е обратното - малцинствата скачат срещу мнозинството.

Националната държава, както ти каза, рухва, но това става, когато малцинствата правят каквото си искат и се налагат над мнозинството, а не когато са потискани. Малцинствата конкретно в България си имат своя държава някъде по земното кълбо - ако не им харесва какво прави мнозинството тук, нека си ходят у тях. Тук са приети на добра воля, а не да ни правят колония - било на Турция, на Русия или на Украйна.

[Blashyrkh]

Най-накрая по-добро мнение от теб. Сега ще опитам да го громя. Крайно време беше. Дори това почна да прилича на диспут.

САЩ вече са национална държава (дори да са сукалчета на само два века). Там малцинствата са китайци, негри и мексиканци А Швейцария е някакво уникално изключение - федерация от все културни народи. Пробвай да приложиш административния принцип на Швейцария в България и ще видиш как от Кърджали ще отидат още първия ден да се примолят на Турция да ги прибере, защото, О! ЧУДО, те имат самосъзнанието на турска нация в българската държава.

САЩ разбира се че са националисти, но идентичността не им се базира на етнос, религия или тем подобни. Затова продължава да е валиден пример в тезата показващ, че етноса НЕ създава нацията (както ти твърдиш). И да Швейцария е кофти пример, защото там просто всикчко е перфектно. В абсурдно хипотетичната ситуация да прилагаме Швейцарските приоми тук няма да стане това което казваш, защото хората ще са дорасли да не приемат държавата като крепост на техния етноц пазещ ги от блъскащото море на глобализцията. Напротив - те ще се горди че живеят в толерантна и уредена страна и хич няма да им се ходи в Турция или Америка.

Ей на тва изказване му викам EPIC FAIL. Посочи ми коя мюсюлманска държава се е разпаднала. Турция, Египет, ОАЕ и други подобни си ги има още. Иран, Ирак и Афганистан в момента се опитват да си стъпят на краката. Разбирам, че използваш "обречени на... мизерия" като спасение в случай, че не е разпад, но - латиноамериканските страни също тънат в мизерия, както и бивши съветски държавици, които завършват на "стан". Африканските държави пък са АДСКИ ЗЛЕ много преди да се появи идеята за Аллах и Мохамед, неговия пророк, и , по моему, успяват да съществуват като държави благодарение на две неща - Шериата (който ги крепи вътрешно) и невероятния шанс, че са на ибем си майна.

Така .
1. Турция не е мюсолманска държава, а просто държава с много мюсолмани - разликата е съществена.
2. Разбира се че ще използвам и мизерия, а не само разпад. В модерния свят световната общност рядко оставя някоя държава да се разпадне тотално. Ако не друго пращат армия и поддържат нивото на мизерия и агонията още 30 години.
3. От останалите държави които посочи (без Египет) колко точно са демократични и колко имат тоталитарно и тиранично управление? Или кои сме ние да съдим кое е правилното за тях? Само че ни е готино да псуваме правителството примерно или да си пишем по форуми свободно нали? Ирак и Авганистан се опитват да си стъпят на краката!!? Това са 2те най-нестабилни държави на планетата според проучвания. Латиноамерикански държави (с изключения) също са зле, но там на власт също са тоталитарни режими. И пак в Южна Америка нещата определено се оправят. Там обаче имаме доста по-хомогенна култура и 1 език. В Африка нещата са преебани от както е престанала да бъде джунгла, този континент не се дава като пример. Но както забелязваш геноцидите там са почти изцяло на расова и етническа основа и всяка "демократична република" прилага приомите на 40те....
4. Ми по моему, държавите в Африка не успяват съвсем да просъществуват като държави. Повечето от тях нямат сигурно и 70 години (трябва да се проучи, не знам точни цифри), а преди това са били полу робски колонии. Бе какво объждаме Африка няма общо с темата...

Много утопично. Обясни ми обаче изречението за Източна Европа, защото не съм сигурна, че го схванах.

.....

Това че е вярно, вярно е, но според мен противоречи на другите ти изказвания.

Утопичнно или не това е същността на закона като такъв.

Ти каза че основният етнос в държавата и дава името, а аз мисля, че твърдиш това, защото гледаш главно в Източна Европа. Да - в България етноса е български, в Полша - полски, Сърбия - сръбски и т.н. Разбира се има примери от цял свят: становете, Южна Америка, Ирландия и т.н. Но за всеки пример има и контра пример. Вземи коя да е федерация или просто голяма държава - Китай, САЩ, Канада... Или е имало ясно дефиниран германски, австрийски, белгийски, френски, италиански ЕТНОС преди да създадат държавите? Не мисля. И не виждам как си противоречи.

VS

VS?

Е тука примерно показваш предразсъдъци към циганите
Всъщност, толерантност и липса на предразсъдъци са две съвсем различни неща

Бахмаааму! Ясно и логично анализирай всяка моя дума и ми кажи какви са ми предразсъдъците, в какво се изразяват и къде ги видя!
И да - толерантността е следствие от липсата на предразсъдъце

Във Франция бяха станали ексцесии малцинство срещу мнозинство. В България да си видял този тип ексцесии? Не, в България е обратното - малцинствата скачат срещу мнозинството.

Тук пренебрегваме противоречието и приемаме, че си искала да кажеш че във Франция мнозинството е скачало срещу малцинството. Истината е че и в двете държави всички скачат срещу всички. Погледни отвъд бунтовете в Париж и "бунта" в София. "Скачането" не е нужно да кулминира в нещо такова за да се забележи. Напрежението и взаимната омраза е достатъчен пример. Една ли можеш да кажеш че не съществува.

Националната държава, както ти каза, рухва, но това става, когато малцинствата правят каквото си искат и се налагат над мнозинството, а не когато са потискани. Малцинствата конкретно в България си имат своя държава някъде по земното кълбо - ако не им харесва какво прави мнозинството тук, нека си ходят у тях. Тук са приети на добра воля, а не да ни правят колония - било на Турция, на Русия или на Украйна.

НЕ! Националната държава води до неизбежните проблеми с малцинствата. Това е заложено в дефиницията и, тя така е програмирана! Националната идеология е бомба с часовников механизъм. Когато бомбата избухне всички фактори (враждуващи групи) обвиняват другия. Не може да има национална държава без да има подтискани - от която и да е страна. А има ли подтискани нещо е гнило и неправилно.

Няма значение кое малцинство каква държава си има. Човек има право да остане където е роден (икъдето му харесва и са му всички роднини и приятели). Може да са етнически турци, но част от тях сигурно дори и не говорят добър турски. Те няма какво да правят там, това не е опция за тях или тяхно желание. И ето още един нагледен пример: не става изобщо дума дали на малцинството му харесва какво решава мнозинството или какво прави. Демокрация е все пак, колкото и спорно да е твърдението. Проблема е че това мнозинство е изпълнено с предразсъдъци към тях и ги приема като втора класа гаждани и отрепки. Това че ти и по-голямата част от форума пишете, че нямате "абсолютно нищо против другите етноси стига да не ви се пречкат" може би е извинение което може да мине пред вас, ама не струва. Вие НЕ ги приемате като равни и се смятате за по-висши. Живеете в илюзия.

Баси ще взема да счупя рекорд за пост....