Религии, секти и т.н. Опции

[onnellinen]

Уви, не е безумен подписът. Защото подобни обсебени хора има твърде много.

За това не е виновна Църквата

[Slash]

Да се бориш срещу религиите е като да се бориш срещу обикновените хора... смисъл никакъв, обричане на неуспех - гарантирано.

[Jesus Goat]

Уви, не е безумен подписът. Защото подобни обсебени хора има твърде много.

За това не е виновна Църквата

Разбира се, че е виновна. Всъщност, насаждането на такъв манталитет е върховната й цел.

[One Shot]

Според мен религията (която и да е тя) е създадена основно с една цел: по-лесен контрол над населението. Защото е много по-лесно да подчиниш човек, който се страхува от наказание от някаква "висша сила", отколкото един атеист като мен, например. Защото атеистът е всъщност реалист и не го е страх от несъществуващи невидими сили, които видиш ли били много човеколюбиви, обаче в същото време ти казват, че ако не вярваш в тях ша идеш у ада.

[onnellinen]

^ИзвинЯАй, ама за четвърт век само атеизмът ли те прави човек, а не овца? Все едно слушам реклама на български филм от 70те: "неделя 20ч любимия на няколко български поколения "Иванчо и Марийка", все едно друго интересно около тоя филм няма. А това за контрола на масите го знаем. Животните никой не ги контролира и там има естествен подбор

^^Върховната цел на религията е това, заради което човек вярва в нея. Обикновено това е надеждата един ден да има справедливост.

[I Like Scat Porn]

^ИзвинЯАй, ама за четвърт век само атеизмът ли те прави човек, а не овца?

А ти щеше ли да колиш и бесиш ако не те заплашваше горенето в ада?

Животните никой не ги контролира и там има естествен подбор

Да, и освен естествен подбор има и социални инстинкти, които всъщност допринасят много повече за оцеляването на вида от естественият подбор.

[onnellinen]

Грешка. Социалните инстинкти допринасят за защитаването на по-слабите, а не нападането или изоставянето им.
И не, нямаше да коля и беся при равни други условия, а те никога не могат да бъдат равни. Ако църквата като такава и с догмите си беше виновна за инквизицията, хората щяха да се избият един друг, за да отидат в рая.

[Jesus Goat]

Ако църквата като такава и с догмите си беше виновна за инквизицията

А кой според теб е виновен? Извънземните?

[Megadeth]

^Глобалното затопляне ;р

[onnellinen]

^^ Ти обаче си много упорит в смесването на институцията и човека

[Svetyl]

Олелеее, само не зачеквайте спор на тема Инквизиция...

[I Like Scat Porn]

Грешка. Социалните инстинкти допринасят за защитаването на по-слабите, а не нападането или изоставянето им.

Интересно четиво:

1
2

И не, нямаше да коля и беся при равни други условия,

Тогава защо смяташ религията за източник на морала?

а те никога не могат да бъдат равни.

Това не е от значение. Моралът трябва да е обективен и приложим навсякъде. Иначе не е морал.

Ако църквата като такава и с догмите си беше виновна за инквизицията, хората щяха да се избият един друг, за да отидат в рая.

Църквата не е вечно една и съща. Библията - да, но църквата се променя с течение на времето, в зависимост от промените в обществото и от това доколко е влиятелна в това общество. И как го намеси това, между другото?!

[Blashyrkh]

[One Shot]

Грешка. Социалните инстинкти допринасят за защитаването на по-слабите, а не нападането или изоставянето им.
И не, нямаше да коля и беся при равни други условия, а те никога не могат да бъдат равни. Ако църквата като такава и с догмите си беше виновна за инквизицията, хората щяха да се избият един друг, за да отидат в рая.

Именно църквата е виновна за много неща и не само сега, но и в историята. Ето ти пример, извадка от уикипедията:

За разлика от Първия късните кръстоносните походи през XIII век са лишени от всеобща обществена подкрепа, а след последното падане на град Акра през 1291 г. и унищожаването на катарите кръстоносният идеал губи своя престиж и заради оправдаването от страна на папата на политическа и териториална агресия в границите на самата Католическа Европа. Папската институция допуска сериозно дискредитиране през целия този период и това несъмненео стимулира по-късни процеси като Духовната реформация и Религиозните войни с протестантите. С кръстоносните походи папата легитимира войната въпреки догматичните инструкции против насилието, проповядвани от самата църква. Позовавайки се на Блажени Августин и неговата доктрина за "справедливата война", водена от християните срещу агресор-нехристиянин, папата предлага една по съшество свещена война, християнски джихад и насилствено разпространяване на римокатолическия ритуал на вярата.

А да не говорим и в средновековието колко хора са били избити заради нежеланието си да приемат религията или просто, защото са били по-различни и по един или друг начин са били неудобни за папата и подчинените му.

[Warrior Of Ice]

onnellinen обаче упорито се прави, че не е наясно с най-очевидния факт - и религията, и църквата са изцяло човешки творения, поради което е абсурдно да се разграничават от човешката маса и да се излиза с твърдения като "Не църквата, а хората са виновни за кръвопролитията през вековете".

И аз пак ще си кажа, че на искрено вярващия човек не му е нужна никаква църква, която да му дава тон в живота и да го наставлява как е правилно да се вярва.

[karelian]

на искрено вярващия човек не му е нужна никаква църква, която да му дава тон в живота и да го наставлява как е правилно да се вярва.

Абсолютно точно.

[Mor Galad]

Ще си позволя като един мой професор да се самоцитирам, тъй като от една страна дискусията е идентична с тази, по повод на която писах това, а от друга ме мързи да перефразирам и мисля по нов начин, нещо, което би имало същия смисъл.

В Watchmen, ако сте го гледали, ми се струва е доста добре представена идеята какво представлява бог. Писах курсова работа на тема "Религията като масова форма на невроза според психоаналитичното учение на Зигмунд Фройд". Основната идея (за повече подробности препоръчвам "Тотем и табу" на дядо Фройд - много интересна и занимателна книжчица, чете се на един дъх), е че бог е метафора на образа на бащата, който пък от своя страна е метафора на правилата, който макар и насилствени са необходими за оцеляването ни. Като пораснем имаме нужда да се страхуваме от бог, също както като деца се страхуваме от "тати", когато правим нещо, което "не е позволено". Аз например много исках да бъркам в контакта като малък, но знаех, че ще има наказания (не знаех, че ще ме удари ток). Колкото и странно да прозвучи това, бог е олицетворение на принципа на реалността, който се противопоставя на принципа на удоволствието. Последният в крайна сметка води до необуздано разрушение и саморазрушение от кеф. Бог най-вероятно е лъжа, но и ние, хората, сме такава, родена от потискането на инстинктите ни. Тази лъжа е необходима. Имам предвид не бог, а нещо от което да се страхуваме, коректив, с който да се самоуплашим, за да не изгорим в желанията си. Знам, че това звучи малко жестоко, но според мен има смисъл.
Сега да се върна към Watchmen - ако хората има от какво да се страхуват, те живеят в мир и хармония, в противен случай атомните им желания, които не знаят граници заплашват да ги изпепелят. Чрез героя си Иван Карамазов Достоевски казва, че не знае дали има бог но е сигурен в едно - дори и да го няма, хората ще си го измислят, защото им е необходим, защото мисълта, че всичко е позволено е твърде страшна и вероятно пагубна за човечеството.
Не вярвам в бог, но има нещо от което се страхувам, което ме кара понякога (признавам си, не много често) да постъпвам така, както считам за правилно, макар да нямам логична обосновка, емоционални или прагматични причини да считам, че е правилно.

[Svetyl]

Ако църквата като такава и с догмите си беше виновна за инквизицията, хората щяха да се избият един друг, за да отидат в рая.

Ами те точно това са правили. Особено през 14-ти 15-ти век. Отива инквизитор в село или малък град и изведнъж хората започват да си вадят кирливите ризи, да се топят за щяло и не щяло. Така се е целяло да покажат колко добри християни са, като пратят повече неверници на кладата. Освен това е било разпространено вярването, че огъня пречиства душата.
Както и да е де, принципно са прави хората, които казват, че трябва да се разграничава институцията от човека. Обаче точно през средните векове в Европа, това е невъзможно.

[I Like Scat Porn]

^^Това са глупости човек... "Принципа на реалността" е да действаш 1) рационално и 2) съобразно собствените си желания, интереси и, да, собственото удоволствие. Примерът който даваш с бъркането в контакта не се зачита, защото желанието е просто моментна хрумка, която не е базирана в реалността.

Защо? Ами просто защото умът ни е нашата единствена връзка с външния свят, единственият ни шанс да достигнем твърдата, обективна реалност. Затова трябва да се доверяваме на него, ако искаме делата ни да са смислени, защото субективното, ирационалното съществува само в собствените ни глави и би било лудост да действаме според него.

А колкото до личните интереси - много по-саморазрушително, а и разрушително за останалите е да преследваш чуждите интереси. Веднага давам пример: жена, която не харесваш, те обича и иска да се ожениш за нея. Ако те интересува само нейното щастие и удоволствие, следва да се обречеш на нещастен живот, като същевременно обричаш и нея на нещастие, защото след известно време тя ще си даде сметка, че живее с човек, който няма чувства към нея.

В по-мащабен план, в обществото - всяка диктатура се стреми да наложи че има някакви нужди, които са отвъд нуждите на индивида. "Свободата не ти трябва, по-важни са редът и дисциплината в обществото." Резултатът е, че няма проспериращи диктатури, а по-скоро те служат на ирационалните желания на техните диктатори и вождове. Затова и днес правителството и парламентът, които те управялват не са избрани да правят каквото си искат, а да защитават интересите на тези, които са ги избрали.

Затова ако всеки разумно преследва собствените си интереси, светът би бил едно доста по-добро място.

(Неща като "алчност" и "завист" обаче не идват от разума.)

Нищо друго няма значение, според мен, и ако има грях на този свят, това е да бъдеш ирационален и да действаш спрямо емоциите си.

[Mor Galad]

Ако наистина мислиш, че всичките ти мисли и чувства, цялото ти поведение може да бъде и е диктувано от разума, ми се струва, че живееш в някаква заблуда. Оставени тотално и абсолютно сами да управляваме живота си, ние определено не го правим изцяло по най-разумния начин. Затова си има правила и закони, опитващи се да осигурят ред и хармония и оцеляването ни в крайна сметка. Излез от всички рамки и управлявай свободно живота си. Обещавам ти, че няма да е особено дълъг и щастлив. Не говоря за манипулация, а просто за рамка, в която да практикуваме свободата си и тази рамка според мен трябва да е резултат от вътрешно убеждение като религиозната иначе няма да бъде следвана достатъчно съвестно (може да не е религия, а възпитание, морални убеждения и т.н.). Романтичната идея за напълно свободната воля, носеща щастие на всички, не работи нито в социален, нито в личен план. Ако държиш мога да се аргументирам с исторически факти и конкретни индивидуални случаи до какво води тя. Но нека да е довечера, тъй като сега имам да пиша курсова работа.

[I Like Scat Porn]

Ако наистина мислиш, че всичките ти мисли и чувства, цялото ти поведение може да бъде и е диктувано от разума, ми се струва, че живееш в някаква заблуда.

Не можеш да контролираш всичките си мисли и чувства. Можеш обаче да не им позволиш да замъгляват трезвата ти преценка.

Оставени тотално и абсолютно сами да управляваме живота си, ние определено не го правим изцяло по най-разумния начин. Затова си има правила и закони, опитващи се да осигурят ред и хармония и оцеляването ни в крайна сметка.

А тези правила откъде идват? От небето ли са паднали? От Бог?!?! И тези правила са дело на разума и емпиричния опит ("В другото село всички се държаха като задници един с друг и се трепеха. Селото изчезна. ===> Не е хубаво да сме задници един с друг и да се трепем.")

Излез от всички рамки и управлявай свободно живота си. Обещавам ти, че няма да е особено дълъг и щастлив. Не говоря за манипулация, а просто за рамка, в която да практикуваме свободата си и тази рамка според мен трябва да е резултат от вътрешно убеждение като религиозната иначе няма да бъде следвана достатъчно съвестно (може да не е религия, а възпитание, морални убеждения и т.н.).

Хубаво, много хубаво. Има обаче един проблем: светът не е статичен, времето не е застинало в един момент. Всичко се движи, променя, ние също се променяме. Не може да имаш едни и същи рамки за всяка ситуация и вечно да се придържаш към едни точни и непроменящи се правила.

Затова моралът е безполезен, защото "Не убивай", например, не би ти свършило голяма работа когато срещу теб върви психопат с нож.

По същият начин не можем в 21ви век да практикуваме и да прилагаме във всекидневния си живот дивашки щуротии като религията.

Романтичната идея за напълно свободната воля, носеща щастие на всички, не работи нито в социален, нито в личен план. Ако държиш мога да се аргументирам с исторически факти и конкретни индивидуални случаи до какво води тя. Но нека да е довечера, тъй като сега имам да пиша курсова работа.

"Напълно свободната воля" би била нещо ирационално. Умът трябва да е подчинен на обективната реалност и да работи с нея. "Напълно свободна воля" би значело да си се отнесеш в своето облаче и да си мечтаеш и мечтаеш докато грубата реалност не ти забие един в лицето.

Ако говориш обаче за рационализма - ОК, кажи ми какво толкова страшно и лошо предизвиква той и с какво това е толкова по-лошо и страшно от последствията от ирационалната мисъл.

[onnellinen]

Тогава защо смяташ религията за източник на морала?

Всъщност, църквата е това, което синтезира морала и го облича в някакви възприемаеми парцалки - не може да обясниш на прост овчар неща, които лекарят учи с години примерно, или пък на мъж неща, дето ги знае майка с 10 деца.

Това не е от значение. Моралът трябва да е обективен и приложим навсякъде. Иначе не е морал.

Моралът е толкова обективен и приложим навсякъде, колкото модата. И ти сам казваш, че църквата се променя.

Грешка. Социалните инстинкти допринасят за защитаването на по-слабите, а не нападането или изоставянето им.
И не, нямаше да коля и беся при равни други условия, а те никога не могат да бъдат равни. Ако църквата като такава и с догмите си беше виновна за инквизицията, хората щяха да се избият един друг, за да отидат в рая.

Именно църквата е виновна за много неща и не само сега, но и в историята. Ето ти пример, извадка от уикипедията:

За разлика от Първия късните кръстоносните походи през XIII век са лишени от всеобща обществена подкрепа, а след последното падане на град Акра през 1291 г. и унищожаването на катарите кръстоносният идеал губи своя престиж и заради оправдаването от страна на папата на политическа и териториална агресия в границите на самата Католическа Европа. Папската институция допуска сериозно дискредитиране през целия този период и това несъмненео стимулира по-късни процеси като Духовната реформация и Религиозните войни с протестантите. С кръстоносните походи папата легитимира войната въпреки догматичните инструкции против насилието, проповядвани от самата църква. Позовавайки се на Блажени Августин и неговата доктрина за "справедливата война", водена от християните срещу агресор-нехристиянин, папата предлага една по съшество свещена война, християнски джихад и насилствено разпространяване на римокатолическия ритуал на вярата.

А да не говорим и в средновековието колко хора са били избити заради нежеланието си да приемат религията или просто, защото са били по-различни и по един или друг начин са били неудобни за папата и подчинените му.

Това го знам. Папската институция допуска сериозно дискредитиране от разделянето на православна и католическа църква насам А мога да ти кажа, че църквата допуска огромна грешка, като слага в едно Стария и Новия завет.

onnellinen обаче упорито се прави, че не е наясно с най-очевидния факт - и религията, и църквата са изцяло човешки творения, поради което е абсурдно да се разграничават от човешката маса и да се излиза с твърдения като "Не църквата, а хората са виновни за кръвопролитията през вековете".

И аз пак ще си кажа, че на искрено вярващия човек не му е нужна никаква църква, която да му дава тон в живота и да го наставлява как е правилно да се вярва.

Съгласна съм. Само че виж пак какво съм писала за основната цел на религията. Човешко творение е, но не е творение на козарчета и 10-годишни девици.


I Like Scat Porn

Не можеш да контролираш всичките си мисли и чувства. Можеш обаче да не им позволиш да замъгляват трезвата ти преценка.
("В другото село всички се държаха като задници един с друг и се трепеха. Селото изчезна. ===> Не е хубаво да сме задници един с друг и да се трепем.")

Скат, сигурно затова още има католици.

По същият начин не можем в 21ви век да практикуваме и да прилагаме във всекидневния си живот дивашки щуротии като религията.

Искам да ми дадеш точен пример от Библията. Цитат + защо не можем. Това с психопата не се приема, не е задължително да го убиваш.

[I Like Scat Porn]

Искам да ми дадеш точен пример от Библията.

Аха, значи ти въобще не си я и чела...

Яко.

Бог е против знанието, разума и мъдростта:

Битие 2:17
но от дървото за познаване доброто и злото, да не ядеш от него; защото в деня, когато ядеш от него, непременно ще умреш.

(не задавай много въпроси, ами прави каквото ти казва дядо поп)

Притчи 3:5
Уповавай на Господа от все сърце, И не се облягай на своя разум.

Павел е напълно съгласен:

1 Коринтяни 1:26-28
Понеже, братя, вижте какви сте вие призваните, че между вас няма мнозина мъдри според човеците, нито мнозина силни, нито мнозина благородни. Но Бог избра глупавите неща на света, за да посрами мъдрите; също избра Бог немощните неща на света, за да посрами силните; още и долните и презрените неща на света избра Бог, да! и ония, които ги няма, за да унищожи тия, които ги има,

2 Коринтяни 10:5
Понеже събаряме помисли и всичко, което се издига високо против познанието на Бога, и пленяваме всеки разум да се покорява на Христа.

Бог е против изобразителното изкуство:

Второзаконие 5:8
Не си прави кумир, подобие на нещо, което е на небето горе, или което е на земята доле, или което е във водите под земята;

Бог е против банките:

Изход 22:25
Ако дадеш в заем пари на някой свой беден съсед между Моите люде, да не постъпваш с него като заемодател, нито да му налагаш лихва.

Бог е радикален веган:

Левит 24:18
А който убие животно, да го плати. Живот за живот.

Милостивият Бог:

Левит 24:16
Който похули Господното име непременно да се умъртви; цялото общество да го убие с камъни; бил той чужденец или туземец, когато похули Господното име, да се умъртви.

Второзаконие 21:18-21
Ако има някой упорит и непокорен син, който не слуша думите на баща си или думите на майка си, и при все, че те го наказват, пак той не ще да ги слуша, тогава баща му и майка му да го хванат и да го заведат при старейшините на града му и при портата на местожителството му и да кажат на старейшините на града му: Тоя наш син е упорит и непокорен; не слуша думите ни, разблуден е и пияница. Тогава всичките мъже от града му да го убият с камъни, та да умре; така да отмахнеш злото отсред себе си; и целият Израил ще чуе и ще се убои.

Левит 20
9 Всеки, който прокълне баща си или майка си, непременно да се умъртви; баща си или майка си е проклел; кръвта му да бъде върху него.
10 Ако прелюбодействува някой с чужда жена, тоест, ако прелюбодействува някой с жената на ближния си, непременно да се умъртвят и прелюбодеецът и прелюбодейката.
11 Който легне с жената на баща си, бащината голота е открил; непременно и двамата да се умъртвят; кръвта им да бъде върху тях.
12 И ако някой легне със снаха си, непременно и двамата да се умъртвят; мърсота са извършили; кръвта им да бъде върху тях.
13 Ако някой легне с мъжко, като с женско, и двамата са извършили гнусота; непременно да се умъртвят; кръвта им да бъде върху тях.
14 Ако някой вземе жена и майка й, това е беззаконие; с огън да се изгорят и той и те, за да няма беззаконие между вас.
15 Ако някой се съвъкупи с животно, той непременно да се умъртви, и животното да убиете.
16 И ако се приближи жена при какво да е животно, за да се съвъкупи с него, да убиеш и жената и животното; непременно да се умъртвят; кръвта им да бъде върху тях.
17 Ако някой вземе сестра си, дъщеря на баща си, или дъщеря на майка си, и види голотата й, и тя види неговата голота, това е нечестие, да се изтребят пред очите на людете си; голотата на сестра си е открил; ще носи беззаконието си.
18 И който легне с жена, която е в нечистотата си, и открие голотата й, той е открил течението й, и тя е открила течението на кръвта си; за това, да се изтребят и двамата изсред людете си.

Второзаконие 22
20 Но ако е истинно това нещо, че не се е намерило девство у момата,
21 тогава да изведат момата и да я поставят пред вратата на бащиния й дом, и мъжете от града й да я убият с камъни, та да умре; защото е сторила безчестие в Израиля, като е блудствувала в бащиния си дом. Така да отмахнеш злото изсред себе си.
22 Ако се намери някой лежащ с омъжена жена, тогава и двамата да бъдат убити, мъжът, който е лежал с жената и жената. Така да отмахнеш злото от Израиля.
23 Ако някой намери в града някоя млада девица, сгодена за мъж, и лежи с нея,
24 тогава да изведете и двамата пред портата на оня град, и да ги убиете с камъни, та да умрат, - момата, защото не е извикала, като е била в града, и мъжа, защото е обезчестил жената на ближния си. Така да отмахнеш злото изсред себе си.

Левит 21:9
И ако дъщерята на някой свещеник се омърси с блудство, тя омърсява баща си; с огън да се изгори.

С две думи - смъртна присъда за половината население на Земята.

Второзаконие 13:6-9
Брат ти, син на майка ти, или синът ти, или дъщеря ти, или жената, която почива на пазухата ти, или приятелят, който ти е като душата ти, ако те изкуси тайно, като рече: Да идем и да служим на други богове, - които нито ти си знаел, нито бащите ти, измежду боговете на племената, които са около вас, близо при тебе, или далеч от тебе, от единия край на света до другия, да не се съгласиш с него нито да го слушаш, нито да го пощади окото ти, нито да го пожалиш нито да го укриеш; но непременно да го умъртвиш; твоята ръка да бъде първа на него, за да го убиеш, и после ръката на всичките люде.

Ето ти го това хората да се "избиват един друг, за да влязат в рая", черно на бяло.

Убивайте за Бог:

Еремия 48:10
Проклет да бъде оня, който върши делото Господно небрежно; И проклет оня, който въздържа ножа си от кръв.


И това, което най-много ми прави впечатление на мен:

Матей 10:34-38
Да не мислите, че дойдох да поставя мир на земята; не дойдох да поставя мир, а нож. Защото дойдох да настроя човек против баща му, дъщеря против майка й, и снаха против свекърва й; и неприятели на човека ще бъдат домашните му. Който люби баща или майка повече от Мене, не е достоен за Мене; и който люби син или дъщеря повече от Мене, не е достоен за Мене; и който не вземе кръста си и не върви след Мене, не е достоен за Мене.

Омраза към човешкото.

Още?

Или всичко това е много цивилизовано и никак не е варварско и безумно?

[onnellinen]

Любими цитати, повечето от Стария завет. Супер. Първо, Старият завет е безумно далеч от християнството изобщо. Ще ти напиша отговор, когато приключа историята на вечната Амбър и хвана Библията. Ваденето от контекста го мога и аз. Засега да ти кажа, че не ми изглежда проява на свободна воля сексът с животни и кръвосмешението. Спането с чуждо гадже също не ми се вписва някак в представите за добър човек както за жените, така и за мъжете. Колкото до ебането с жена в мензис - едно време не са имали това чудо Дюрекс и мъжете са имали известни проблеми с пакета след това. Не че днес няма такива случаи де.
Колкото до последното - <EDIT> http://www.metal-world.info/forum/index.ph...hl=%E8%F1%F3%F1

[I Like Scat Porn]

Първо, Старият завет е безумно далеч от християнството изобщо.

Чушки.

10-те Божии заповеди откъде са?
Исус и Йехова нали уж са форми на един и същи бог?
Без Стария завет щеше ли да го има Новия?
Новият завет не е никак повлиян от Стария, така ли?!
Християните не зачитат Битието и историята за Сътворението (от която пък можем да извлечем човеконенавистната същност на религията - Бог наказва хората, защото се страхува, че, добили познанието, те застрашават авторитета Му), така ли?
Библията - това е само Новия завет, така ли???

Но и за Новия - цялостната философия куца - възхвала на слабото, долното, смирение пред злото и пълна покорност. Кое му е хубавото на всичко това?!?

Ваденето от контекста го мога и аз.

ОК, обясни ми го по-правилно.

Засега да ти кажа, че не ми изглежда проява на свободна воля сексът с животни и кръвосмешението. Спането с чуждо гадже също не ми се вписва някак в представите за добър човек както за жените, така и за мъжете. Колкото до ебането с жена в мензис - едно време не са имали това чудо Дюрекс и мъжете са имали известни проблеми с пакета след това.

Разбира се, че това не са нормални неща. Но и не са неща, за които да убиеш човек, не? Дай 90% от мъжете да умреме щото сме онанирали поне веднъж в живота си...

[onnellinen]

Май не схващаш идеята за издигането в култ на продължението на рода, запазването на половите органи от опасността на венерическите болести и запазването на уважението между хората Онанирането, хомосексуализмът, содомията и всичко, което Е секс, но НЕ Е брак между мъж и жена, представлява вреда за семейството и пречи на продължението на рода, раждането на още юдейчета и т.н.
10те Божи заповеди са уреждали отношенията между юдеите. При християните уреждат отношенията между всички хора.
Исус и Йехова? Ъъъъ, християнският Бог няма име. Да не си чел "Стражева кула"?
Без Стария завет Новият нямаше да съществува, но това не значи, че проповядват едно и също
Християните зачитат Битието. Абе ти не си ли учил как се появява днешният вариант на Библията? Знаеш ли какво представляват Старият и Новият завет всъщност? Некси не върви цял народ да чака Месията (доста от тях го чакат все още ) и с появяването на този Месия религията на народа да отиде по дяволите.
Новият завет не възхвалява слабото. Явно и ти толкова си прочел. Новият завет възхвалява това да не ритнеш просяка на улицата.

[I Like Scat Porn]

Май не схващаш идеята за издигането в култ на продължението на рода, запазването на половите органи от опасността на венерическите болести и запазването на уважението между хората Онанирането, хомосексуализмът, содомията и всичко, което Е секс, но НЕ Е брак между мъж и жена, представлява вреда за семейството и пречи на продължението на рода, раждането на още юдейчета и т.н.

Разбирам го много добре, също както и забраната на свинското заради разпространената по това време трихинелоза (който е ядял свинско Е умирал) и това за сплотеността (не се търпят различни и друговерци, които да сеят разделение).

Това, питам е: доколко тези правила имат смисъл днес? Следва ли да осъдим на смърт хомосексуалистите и двойките, които живеят без брак и хората, избрали да бъдат полигамни?

10те Божи заповеди са уреждали отношенията между юдеите. При християните уреждат отношенията между всички хора.

Но са си същите 10 заповеди.

Исус и Йехова? Ъъъъ, християнският Бог няма име. Да не си чел "Стражева кула"?

<Тия, Адвенисти ли, какви бяха, ако още една брошурка пуснат в пощенската кутия, ше им...............................>

Е нали Отца (стария, Юдейски бог), Сина (Исус) и Светия дух са едно?

Без Стария завет Новият нямаше да съществува, но това не значи, че проповядват едно и също

Не, не проповядват. Християнството е по-скоро допълнение към Юдаизма, опит да се достигне до тези материални правила, посредством духа, т.е. - ако един човек е с чисто сърце, делата му също ще бъдат чисти и затова трябва да се работи главно над душата, не директно чрез правила. Но тези практики с наказанията са действали и по времето на Исус (ако той въобще е съществувал де).

Християните зачитат Битието. Абе ти не си ли учил как се появява днешният вариант на Библията? Знаеш ли какво представляват Старият и Новият завет всъщност? Некси не върви цял народ да чака Месията (доста от тях го чакат все още ) и с появяването на този Месия религията на народа да отиде по дяволите.

Доколкото знам, около 400 година се събират в една книга 1) старите юдейски свещени книги (Стар завет) и 2) евангелията, посланията на апостолите + откровението.

Новият завет не възхвалява слабото. Явно и ти толкова си прочел.

Тогава какво ще рече "обичай врага си" или "като те ударят по едната буза, обърни и другата", "блажени сте когато ви хулят и гонят" или "блажени са нищите по дух"...

Новият завет възхвалява това да не ритнеш просяка на улицата.

Е то това да ритнеш просяка на улицата не знам да има учение, което да го защитава, пхах...

Виж, така можем да си приказваме цяла вечер, а поне да е на лични да не задръстваме форума.

Отговори ми просто: за какво ни е нужна религия в днешно време след като си имаме наука, философия и много по-интересни работи за правене? И защо смяташ, че християнството все още има място в обществото?

[onnellinen]

Защото (май го написах горе), един мъж и днес не може да знае колкото майката на 10 деца, 12-годишния пикльо трябва да бъде озаптен в мераците за телефон на цена брутната 6-месечна заплата на баща му и все пак е по-добре да се въздържаш от секс, отколкото да правиш всеки месец аборт. Човечеството като цяло има много открития, но отделните индивиди не знаят много повече за живота от рибаря Йешуа. Все още сме тъпаци, които мислят, че знаят всичко.

[Warrior Of Ice]

Точно християнството едва ли ще научи мъжа на мъдростта на многодетната майка (доколкото изобщо му е нужна). 12-годишният пикльо много по-лесно може да бъде озаптен, като му се налее малко здрав разум и му се обяснят реалностите. А с последния аргумент се връщаш точно там, където свърши мисълта на I Like Scat Porn в предишното мнение. За какво ти е религия, която да те възпира от секс, след като има ефикасни контрацептиви?!

[onnellinen]

Ако ти знаеш 10 начина за предпазване от забременяване (без да включваме разни бабешки рецепти), то доста от хората около теб не знаят повече от 3. И за нито един не им се дават пари. Мога със същия успех да те питам за какво трябва да има училище, щом има Уикипедиа, Гугъл и всичките милиарди сайтове из нета.