Кога целта оправдава средствата?, ...банално, докато не се задълбочиш. Опции

[Megadeth]

Време за малко разнообразие, ако позволите.
Темата на заглавието си е красноречиво, но давам насока.
- Кой може да определи, дали дадени средства са оправдани от постигнатата цел.?
- Целите какво са всъщност?!
- Съотношението на удовлетворението от постигнато на целта и средствата вложени да клонят съвсем малко към постигнатата цел, заслужава ли си?
Идеята ми е не да отговорим дословно на тези три въпросчета, а е просто насока към заглавието на темата.
Добро утро.

[Ghost]

Всичко зависи от това колко силно искаш нещо. Така сме устроени, че можем да си простим всякакви постъпки, ако постигнатото в крайна сметка ни удовлетворява. Разбира се, има всякакви хора, но при почти всички личният интерес винаги диктува поведението.

[telia]

Ако ти днес решиш да откраднеш златния часовник на най-добрия си приятел, защото нямаш пари и това е най-добрия начин да ги "изкараш" към този момент и най-бързия, съответно, то, да му сложиш приспивателно в чашата с ракията редом със салата, като средство за постигане на целта, е ли оправданото? "Целта оправдава средствата" е една от заблудите, в която хората живеят, приемайки живота като нещо с граници, без да се замислят и без да носят отговорност по пътя, по който минават.

[Sile]

Много хубава тема. Браво! Най-сетне се сетих към към коя книга ми отпрати мисълта темата - "Под игото" - част 2ра, глава XI Викентий, където Огнянов убеждава дякона да стори "свещена кражба".
- Освобождението на България безчестно дело ли е? - попита Огнянов, като го стреляше с очи.
- Не, честно.
- Тогава и средствата, които му служат, са честни.

Много зависи колко е значителна целта за някого. Ако е жизненоважна, той ще направи всичко възможно, за да я постигне и няма да съжалява за средствата, към които е прибягнал. Но когато се налага да сториш нещо грешно, за да си постигнеш някаква егоистична цел, каквото и удовлетворение да ти донесе, не мисля, че това е оправдано.

[prayer4eto]

- Кога целта оправдава средствата?

- Когато средствата определят целта. (Което доста рядко се случва, да не кажа "никога"...)

[Chimera]

Хахах, яка идея, Блъде :Р

Аз обаче ще коментирам причината за темата, а не самата нея. Според мен "цел" се нарича нещото, което е от изключителна важност за един човек, а не просто моментно желание. Ако нещо е истински важно за някого, на него няма да му се наложи да оправдава това нещо по какъвто и да е бил начин. Този цитат, или каквото е там, е измислен от хора, които се страхуват от общественото мнение и си търсят "мъдър" начин за измъкване от ситуацията. "Целта оправдава средствата" => този цитат оправдава мен пред всички вас, които ще ме съдите.

[Mor Galad]

Тази тема има смисъл единствено, ако допуснем, че има средства, който са абсолютно погрешни, без значение каква е целта, за която се прилагат. В тази връзка ще ви разкажа един класически пример от учебниците по психология, който атакува разбирането за абсолютния морал, за което пише Колбърг, повлиян от Пиаже.

Да крадеш е лошо. Жената на Джон има тежко заболяване, за което систематично трябва да пие лекарство, което да не позволява болките й да се превръщат в агония. В определен момент Джон вече не може да си позволи да го купува. След като няколко дни наблюдава мъките на съпругата си, той излиза една нощ и обира аптеката. Морална ли е тази постъпка или не? Целта оправдава ли средствата?

[telia]

За всяко нещо има разплата. Абсолютни неща в живота не съществуват. Моралът е измислен от хората, за да се прикрепят към него в случай на нужда. Но, ако аз бих достигнала до дадена цел с едни средства, то друг със сигурност ще го направи с други. И така бихме свели средствата до вътрешни потребности, до желания и начини за тяхносто следване, като изходен пункт за това е индивидът. Колкото целите- толкова и средствата.

Ако допуснем, че е абсолютно погрешно това, че Джон е извършил кражба с взлом от аптеката /именно това е квалификацията/ с форма на вината пряк умисъл - да набави лекарства за болната си жена - като е искал и е допускал настъпването на общественоопасните последици от това деяние, то за съда това със сигурност е един крадец, независимо от целта, която е "преследвал".
В този случай би следвал въпроса - а няма ли други начини /средства/?

[Sile]

Според създадения от обществото морал, така нареченият Джон е виновен, без значение каква му е целта. Но би било ограничено да не се вземе в предвид целта му, защото тя е безкористна. Той е рискувал да бъде обвинен в името на това да спаси живот, което е за оценяване => би трябвало да му се прости. Но има и друг случай. Той краде лекарство, което е в ограничен брой, за да спаси жена си, а нечий друг живот се погубва, защото също има нужда от това лекарство, но последната бройка е открадната. Все някой изгърмява... в живота всичко е на взимане и даване. В един момент получаваш, друг път ти се отнема. Не съжалявай, когато виждаш, че постигаш целта си, въпреки, че засягаш някого. Днес той е помогнал несъзнателно на теб, утре животът ще му върне това, което е изгубил (намесвам всички случаи, без тези, свързани с отнемането на живот, тук нещата са вече по - деликатни).

[Mor Galad]

Идеята ми е, че няма начин да кажем, че дадено средство е тотално погрешно. Някъде четох за една друга интересна дилема - "Какво щяхте да направите, ако можехте да се върнете назад във времето и да убиете детето Хитлер, спасявайки милиони животи с това?".
Аз си мисля, че нямаме правото да отсъждаме с непоклатима убеденост, кое е правилно и кое грешно средство, тъй като това в голяма степен зависи от ситуацията, респективно - от целта. И в този ред на мисли смятам, че целта оправдава средствата.

[Sile]

^ Напълно съм съгласна.

[Damn it!]

Зависи от целта, зависи и от средствата. Възвишените цели почти винаги изискват малко или много жертвоготовност. Обаче цели всички имаме - ако те оправдаваха средствата, нужни за постигането им, щеше да настъпи анархия.

[Megadeth]

Според създадения от обществото морал

Няма такова нещо.

[SepulTeraHead]

Според мен става въпрос повече за околната среда. Смисъл - целта оправдава средствата в рамките все пак на някакви морални норми. Все пак и след постигането на целта живота продължава.

"Какво щяхте да направите, ако можехте да се върнете назад във времето и да убиете детето Хитлер, спасявайки милиони животи с това?".

Щях да убия детето Сталин.

[onnellinen]

А защо трябва изобщо да се убива дете? Целта да се спасят милиони е добра, но средството за нея е представено изопачено. Не винаги средствата са толкова изопачени, нито пък целите са толкова "велики". Така че - ^ да, зависи от околната среда.

[I Like Scat Porn]

Ако под "цел" разбираме крайният резултат от даденото действие, то в случая целта не е просто спасяването на милионите. "Средство" е пистолетът. "Цел" е убийството, а това какво произхожда от него не променя факта, че е убийство.

[Sile]

Според създадения от обществото морал

Няма такова нещо.

Защо? Не разбираш какво искам да кажа ли, как да се изразя ясно? Ти имаш в някои отношения свой личен кодекс за това, което е справедливо и това, което трябва да се наказва, нали? Всяка държава има изградени морални принципи, спазването им, както и съденето, ако не се спазват, се налага според нейната етиката, от законът. За всички народи важи наказние за убийство, кражба, т.н., но пък различните народи имат и различия в етиката си. Но това, че има общество, създало норми на поведение (например модерното общество, което гласи днес да се пие, пуши и прави секс безразборно) не пречи на отделния човек да запази своите лични морални гледни точки и да остане верен на себе си, тоест да не е овца. Твоето мнение по въпроса какво е?