Някой иска да знае какво е истина. Той очаква да прочете истината за нея в книгата. Стига до момента, когато Пилат пита вместо него Що е истина?. Отговор отново не получава.

Питам се, знае ли Исус отговорът на въпроса, той току-що се е представил като свидетел за истината.

а. той не знае отговора.
б. той знае отговора.

а. обезмисля казанато от Него малко преди това. б. означава, че той не иска да сподели знанието си с Пилат.

Защо Пилат пита Що е истина??

а. той не знае отговора.
б. той знае отговора.

а. може би означава, че той иска да узнае що е истина, но защо тогава не изглежда като да иска да дочака отговора? б. означава, че той се подиграва на Исус.

Не знам как е в оригинала, в българския превод Исус говори за истината като за нещо познато (истина-та), докато Пилат избягва определителната форма, говорейки като за нещо непознато, което не съществува. От друга страна Исус твърди, че само който познава истината, разбира думите му, което затваря познанието за нея в кръга на посветените, изолирайки непосветените от възможността да я познаят. Интересувайки се малко по-рано от истината Какво си сторил? (Йоан, 18:35), Пилат не се оставя да бъде подведен и подхвърля съществуването й на съмнение, с което доказва слабостта, недоказуемостта и ненужността й. Накрая той и казва Аз не намирам никаква вина в Него (Йоан, 18:38), с което оповестява по-сетнешните думи на Исус, произнесени на кръста Прости им, защото не не знаят какво правят (Лука, 23:34).

Моят отговор...

Пилат симпатизира на Исус, признавайки го за цар, за по-висок от себе си, без да има власт, освен ирационалната заплаха от нематериализируемата истина. Пилат няма смелоста обаче да признае тази симпатия, оправдавайки се с думите Каквото писах, писах (Йоан, 19:22). Въпросът му е реторичен, продължението му остава недоизказано Що е истина, като отвън вилнее тълпата?, предполагам, че не хронистът му е спестил тази мъдрост, за да го наклевети, а сам Пилат е недоизказал каквото е напирало на езика му, давайки знак на Исус да разбере, че животът и на двама им е в ръцете на тълпата, А Пилат, като чу тая дума още повече се уплаши (Йоан, 19:8). И малко след това Поради това Пилат търсеше начин да го пусне; юдеите обаче викаха, казвайки: Ако пуснеш Тогова, не си Кесарев приятел; всеки, който прави себе си цар, е противник на Кесаря (Йоан, 19:12). Симпатията му остава и несподелена от Исус (което е разбираемо), който му казва още Ти не би имал никаква власт над Мене, ако не би ти дадена от горе.

Питам се и също защо тази, според мен, много важна среща между двамата е описана само в най-старото евангелие, това на Йоан, докато в по-следващите тя е редуцирана до бегло споменаване на срещата между Исус и Пилат.

Мнения?

Някой иска да знае какво е истина. Той очаква да прочете истината за нея в книгата. Стига до момента, когато Пилат пита вместо него Що е истина?. Отговор отново не получава.

Питам се, знае ли Исус отговорът на въпроса, той току-що се е представил като свидетел за истината.

а. той не знае отговора.
б. той знае отговора.

а. обезмисля казанато от Него малко преди това. б. означава, че той не иска да сподели знанието си с Пилат.

Защо Пилат пита Що е истина??

а. той не знае отговора.
б. той знае отговора.

а. може би означава, че той иска да узнае що е истина, но защо тогава не изглежда като да иска да дочака отговора? б. означава, че той се подиграва на Исус.

Не знам как е в оригинала, в българския превод Исус говори за истината като за нещо познато (истина-та), докато Пилат избягва определителната форма, говорейки като за нещо непознато, което не съществува. От друга страна Исус твърди, че само който познава истината, разбира думите му, което затваря познанието за нея в кръга на посветените, изолирайки непосветените от възможността да я познаят. Интересувайки се малко по-рано от истината Какво си сторил? (Йоан, 18:35), Пилат не се оставя да бъде подведен и подхвърля съществуването й на съмнение, с което доказва слабостта, недоказуемостта и ненужността й. Накрая той и казва Аз не намирам никаква вина в Него (Йоан, 18:38), с което оповестява по-сетнешните думи на Исус, произнесени на кръста Прости им, защото не не знаят какво правят (Лука, 23:34).

Моят отговор...

Пилат симпатизира на Исус, признавайки го за цар, за по-висок от себе си, без да има власт, освен ирационалната заплаха от нематериализируемата истина. Пилат няма смелоста обаче да признае тази симпатия, оправдавайки се с думите Каквото писах, писах (Йоан, 19:22). Въпросът му е реторичен, продължението му остава недоизказано Що е истина, като отвън вилнее тълпата?, предполагам, че не хронистът му е спестил тази мъдрост, за да го наклевети, а сам Пилат е недоизказал каквото е напирало на езика му, давайки знак на Исус да разбере, че животът и на двама им е в ръцете на тълпата, А Пилат, като чу тая дума още повече се уплаши (Йоан, 19:8). И малко след това Поради това Пилат търсеше начин да го пусне; юдеите обаче викаха, казвайки: Ако пуснеш Тогова, не си Кесарев приятел; всеки, който прави себе си цар, е противник на Кесаря (Йоан, 19:12). Симпатията му остава и несподелена от Исус (което е разбираемо), който му казва още Ти не би имал никаква власт над Мене, ако не би ти дадена от горе.

Питам се и също защо тази, според мен, много важна среща между двамата е описана само в най-старото евангелие, това на Йоан, докато в по-следващите тя е редуцирана до бегло споменаване на срещата между Исус и Пилат.

Мнения?

P.S. fuck you Не очаквах такъв дезинтерес, от друга страна съм в съвсем челните редици на най-малко отговори, което е повод за небивала радост и съвсем малко по-назад в прочетените теми; впрочем още не е късно и там да се въздигне в ранг засъхнала плюнка на ръба на железен креват. Сега е време за още няколко въпроса, които си задавам сам:

а. темата никого не интересува.
б. темата е интересна, написаното е тъпотия.
в. написаното е гениално, никой не смее да се обади.
г. няма значение

очаквайте отговорите догодина.

Ami syvetvam te ve4e da ne si pravi6 truda da pi6e6 kakvoto i da e bilo po-dylgo ot 5 reda. Ot li4en otpi znam, 4e nikoi ne 4ete. Samo hvyrli edin pogled na temata za "Nightwish i obstasvoto". Kolkoto i da pi6e6, prostotiqta na koi da e fanati4en fen na Botev Plovdiv vinagi pobezhdava.

Sega sym umoren i sledovatelno - typ.
Kato se nalspq, ste poumneq i ste do4eta zada4kata do krai:)

btw, ako se pozadyrzhi6 tuk, ste vidi6, 4e horata predpo4itat da govorqt za nqkoi nesta, bez da razbirat ot tqh(Bibliqta i religiite sa klasi4eski primer), a otgovor po tvoqta tema bi iziskval izvestna kompetentnost.

да бе, знам, исках да пробвам колко може да се пише преди да гръмне, явно деяни обаче!
Какви са пък тия Ботев Пловдив? Ботев не беше ли роден в Калофер?



не знам дали ще се задържа дълго, редовно или ме изхвърлят, или сам се дигам. Зависи, затова пиша дълги неща, да та да се отвратя сам, преди да се ме изхвърлили.
На като го гледам тук какви бисери прехвърчат, май трудно изхвърлят

ami vsi4ki myl4yt ako ne si zabelqzal

що да не е?

yiyiya

набира скорост моята тема, бавно, обаче с ускорение!

скоро ще се пльосне в десетката, после ще видим...

прав си, gad, що па да не е?

май височко нивото, а? да беше нещо с рунтави чорапи, какво лизане щеше да падне, ама не е

човече, хората ги мързи да мислят
face it

освен това универсална и абсолютна истина търсят само глупаците
всичко е относително

ами аз пък мисля, че само глупаците казват, че всичко е относително и после престават да мислят.

но не казвам, че глупак е нещо лошо.

по-лошото е, когато лъжи се подмятат като палачинки, докато се обърнат на истини; които после се деградират в относителни.

истината е присъда, понякога смъртна.

ne6to imaginerno

отговорът ми се е загубил?!

нищо важно, винаги мога да го надраскам пак

ставаше дума, че не питах, някой да ми обяснява що е истина, ами за това за какво ни си разказва тая история. Научаваме ли нещо ново или си оставяме при старото?