О, ти си бил наблизо!

Ами ще видим. Много по-скоро от 10 години вашите ще влязат там, където им е мястото.

Защото бяха много кадърни в усвояването на фондове и средства.

Искаш ли да се обзаложим колко души от минали кабинети ще осъдят настоящите лаладжии? Мога да ти кажа отсега - николко. На приказки всеки е голям, но Бойко друга сила няма.

^ "Николко" защото така сте си постлали със ЗАКОН създаден от ВАС, шибани крадци и убийци. Главата не ми го побира как може да сте толкова гнусни и нагли! Единственото което ме крепи е мисълта, че на тоя свят всичко се връща - ега се скашкате!

Ако някога са ни управлявали крадци и убийци, то това е точно сега. По-мафиотско правителство от настоящото България не познава!

Предното? По-предното? Това на Жан Виденов?

^^ на колко години си?

Виденов не беше злонамерен - просто глупав, слаб и некадърен. Не че оправдавам кашите, които забърка.

Може, но общо взето при него тръгна най-голямото обедняване (ограбване) на българския народ (обезценяването на лева, фалирането на десетки банки и прочее). Не ми казвай, че всичко това е било без грам умисъл.

Виденов реално се опитва да върне централно планиране... Злонамерено или не тва ни поставя в ситуация където няма достатъчно хляб за всички, а през това време другата част от Източна Европа си се реформира и европеизира...

click

Спомням си не един и два протеста с призив науката да стане приоритет на държавата. Уви, и този път явно няма да стане. После защо почти всички кадърни учени отиват далеч от тук. Защото на никои управляващи не им пука за наука. Напред към банановата република!

http://mediapool.bg/site/images/page1.jpg

http://mediapool.bg/site/images/page2.jpg

Не виждам нищо смешно. Яките пички правят пичи номера.

Вън боклука от парламента!

Мне, боклукът си остава там. А сега, като са независими, ще са много по-сговорчиви по отделно, когато ГЕРБ поиска подкрепа.

http://vbox7.com/play:f1e01aac

http://banks.dir.bg/2009/12/10/news5526035.html
Наблегнете на последния абзац...

Вари го, печи го, мутрафонът все си е мутрафон!

Ха ха ха...

Click me

Да се абстрахираме от фактите, за които говори Monckton. Развръзката ме уби:




Това се нарича пълен BRAINWASH.

Майка ми няма да има 13та заплата, защото парите за нея отиват за надбавки за пенсионерите. Сега го разбрах. Откъде накъде?

Какво, те не са ли хора? Ти баби и дядовци нямаш ли?

Enslaved, имам една баба. sgoh, баба ми няма 65
Хора са, работили са, изработили са си и по-големи пенсии. Ама моята майка не работи ли? Баща ми не работи ли?
А, забавно. Чух още интересни факти. Може и да не отидат при пенсионерите, а при земеделските производители, че парите от техните субсидии ги няма.

Sori 4e na latinica, ama nqmam kilirca za sega. 4e Greenpeace sa absurdna i idiotska organizaciq spor nqma, oba4e ti realno vruzva6 li se na toq??? 6toto ako da, mai si ot drugata krainost na brainwash-a...

Всякакви "природозащитници" и подобни фанатици - на стената за разстрел. Аман от олигофрени!

^ виж го де хвърчи както се казва...


Това се нарича Typical arrogant englishman

Да, да, досещам се за твоето мнение по въпроса. Дали се връзвам, или - не, е без значение - подлежи на проверка най-малкото, затова започнах с това "че се абстрахирам от казаното". Финалът е важен и ако не го намираш за абсурден - жалко за теб.

А, да, навсякъде изтъкваш колко "в средата си". Прочети пак какво писа Slash за либералния фанатизъм и пак ми говори в коя крайност на brainwash-a съм.

^

Както казах вече - да - финала е доста смешен и показва това което твърдиш. Но не само това.

Няма как да не се изкажа негативно за цялото интервю. Когато се целиш да достигнеш повече хора с някакво твърдение, както прави този пич, е супер популистко и brainwasher-ско именно да подходиш по този начин.
Първо тази жена изобщо не е избрана случайно. Сигурно е направил 5 6 подобни препитвания и е избрал човека, който най-малко умее да спори и да защитава мнението си. Второ - дава непълна информация извадена от контекст или не 100% вярна. До колкото знам, някой от теориите му имат сериозен критисизъм или дори са доказано грешни. Той не е нито учен, нито метереолог за какъвто се представя. По образование е политик и журналист и за това се цели да достигне по-широк кръг от хора като сипе "доказани факти", латински и френски и ползва евтини похвати при спорене...

Не е много трудно за лобист да доказва теориите си като спори с хора от слабоумни организации, които не могат да се изразяват или като изняся лекции от тип Ал Гор в САЩ (особено спонсорирани от консервативни организации)

(http://www.youtube.com/watch?v=stij8sUybx0)

Та, TNT, няма нужда да ми скачаш. Нито съм казал, че си промит, нито че вярваш сляпо на тоя. И да - от значение е дали вярваш или не, особно след като постваш клипчето с цел да покажеш колко е зле едната крайност в спора, а не виждаш, че и двете са жалки.

Ако Monckton е "едната крайност", а Грийнпийс верующата - "другата крайност", то кое е "средното положение", защото на въпроса "Има ли глобално затопляне?", предполагащ бинарен отговор, аз се затруднявам да измисля средното. Ще се радвам да го формулираш.

В конкретното клипче (което постнах, без да съм се интересувал от биографията на интервюиращия, а, ще потретя: заради крайния резултат) лорда никъде не твърди, че е метеоролог, а че е сверявал с данни от източника. Дали теориите му са верни - не съм се ровил, всеки може сам да провери. Когато защитаваш някаква кауза и настояваш за сериозни глобални промени, които засягат всички, би било хубаво да си запознат с факти от първа ръка, а не да се оправдаваш как си имал личен живот и дрън дрън нямаш време да се осведомиш.

Аз така го формулирам:
Климатичните промени са сериозен проблем. В каква част са предизвикани от хората все още не е ясно, но тъй като повечето учени се съгласяват, че промените ще продължат с подобен темп, политики, които намаляват влиянието на хората върху средата са добри и следователно ги подкрепям. Има явен риск да се достигне точка при която планетата ще се промени и няма да може да поддържа толкова много хора и опитите да се избегне този риск са добро нещо.
Такива политики водят до други неща, като например по-малко замърсяване (което всички са съгласни че е проблем) както и прехвърляне към по състейнабъл източници на енергия, които ги има по цялата планета, така че това са други плюсове. Плюс е и създаването на повече атомни централи, за което също съм за.
Проблема е изцяло политически, и е много подобен на търговските преговори, които WTO води - никой не иска да направи стъпка, защото политиките са не-популярни, и хората много не ги касае бъдещето ако хляба на масата им е застрашен.

Общо взето това ми е резюмето на тезата ми по въпроса.